From: Kazuhisa YANAGAWA <katze@...>
Date: 1998-01-09T11:50:12+09:00
Subject: [ruby-dev:1263] Re: html check

in message-id: <199801090224.LAA04030@inetnif.niftyserve.or.jp>
青山　和光 <PXN11625@niftyserve.or.jp> writes:

> >>[ruby-dev:1247] Re: html check 
> >>From: Kazuhisa YANAGAWA <katze@yuba.is.uec.ac.jp>
> >>
> >>    <P> foo <P> bar </P> baz </P>
> >>
> >>  なんていって, 「入れ子のパラグラフ」と言うのがだめなんだから困るよう
> >>  な.  二つ目の </P> でエラーがでて欲しいですよね. だから,
> 
> その位置でのエラーは発生しますが、P の入れ子によるものではありません。
> 終了タグが省略可というのは、省略してもその位置が特定できる内容の定義も
> 同時に行われているはずであり、この場合は２つ目の <P> がその内容の定義
> にひっかかり、次のように解釈されます。
> 
>     <P> foo </P><P> bar </P> baz </P>

  ....という事まで想定して, 「だから入れ子にはできない」という事を言っ
  たつもりだったのでしたが, 完全に言葉不足だったようで (^^;

> ということで、タグの解釈が変わってしまうので、省略可になっている終了タ
> グの強制的なチェックは必要無いというより、やってはいけないのかも。

  というより, 「余分な終了タグのチェックをしたいから, 終了タグが『無い』
  のと『省略可能』なのとは別々に取り扱えるべきだ. そのためにはフォロー
  したメールにあったような仕様は妥当だろう.」という事だったのでした.

  終了タグのチェックをやらないのは, 困る. エラーになって欲しい, という.

  # 「入れ子」なんて言わなければ良かった?

===========================================================================
  柳川 @ 情報システム学研究科 . 電気通信大学
  katze@yuba.is.uec.ac.jp                              January 9th, 1998.  
# 「この『金曜日の午前二時に旧校舎の井戸の前で願い事をするな』
#     って何でしょう?」