From: keiju@... (=?ISO-2022-JP?B?GyRCQFBETTc9PHkbKEI=?= )
Date: 1998-08-17T15:55:20+09:00
Subject: [ruby-list:9151] Re: Matrix#to_i [Re: irb -m]

けいじゅ＠日本ラショナルソフトウェアです.

In [ruby-list :9146 ] the message: "[ruby-list:9146] Re: Matrix#to_i
[Re: irb -m] ", on Aug/17 15:18(JST) Yukihiro Matsumoto writes:

>まつもと ゆきひろです

何か話しが...

別に, 今のMatrix#to_fがそのままの名前で存続した方が良いといっているわ
けではなくて, 今の, Matrix#to_fやComplex#to_f相当の機能を持つメソッド
は同じ名前が良いんじゃないかといっているだけでした.

でも, ちょっと気が変わったので, 議論にのってしまいます(^^;;;

>In message "[ruby-list:9144] Matrix#to_i [Re: irb -m]"
>    on 98/08/17, 石塚圭樹 <keiju@Rational.Com> writes:

>そういう問題はなくても別のところに問題が起きるんじゃないです
>かね？ たとえば，現状ではmatrixはto_fメソッドを持っているの
>にFloat()で変換できません．これはFloatを返すことを期待してい
>るto_fが配列を返すせいなんですけど，この辺は問題だとは思わな
>いんですか．

現在の, Matrix#to_fはある意味で正しい動作をしていると思うんですよ. 

>> 2 / 3
=> 0

ですよね.

>> 2.to_f / 3.to_f
=> 0.666667

おなじことで,

>> m1 = Matrix...
>> m2 = Matrix...
>> m1.to_f / m2.to_f

は希望通りの動作を行ないます.

>|使うことないからいっそのことなくせば? というのもありそうですが,
>|Matrix#to_fなんかはRubyの仕様からいってないと困るんですよね...
>
>そうなんですか？ 現状の配列を返すto_fなら，Float()に使えない
>し，よってcoerceも動作しないんで，なくても全然構わないと思う
>んですが．matrixに対してFloatを返すto_fが定義できるならある
>べきだと思いますが，そうでなければない方が良いと思ってます．

そこで, 気になるのが, to_fがFloatを帰すと定義されているわけですがそう
じゃなくてはいけない積極的な理由があるんですかね?

__
................................石塚 圭樹＠日本ラショナルソフトェア...
----------------------------------->> e-mail: keiju@rational.com <<---