From: Ryunosuke Ohshima <ryu@...>
Date: 2000-06-20T23:22:44+09:00
Subject: [ruby-list:23391] Re: http.rb will change

大島です。

From: TAKAHASHI Masayoshi <maki@inac.co.jp>
Subject: [ruby-list:23247] Re: http.rb will change
Date: Wed, 14 Jun 2000 22:22:41 +0900

> Ryunosuke Ohshima <ryu@jaist.ac.jp>さん：
> > 実は僕もこういう多重代入をするコードを書いてしまっています。僕自身、
> > 多少まずい気がしているのですが、やはり1つのオブジェクトなりにまとめ
> > た方が分かりやすいでしょうか？
> 
> これは場合によりますよね。
> 明らかに何と何を返すのかが分かるんならいいんですけど。

なるほど。返すデータの種類が2,3種類ぐらいだと配列の便利さか、オブジェ
クトのわかりやすさかと悩ましいです。

> Net::HTTP::get の場合ですと、code、message、version、header、
> bodyなどなど、たくさん返り値になりそう(実際になる)なものがあり
> ます。
> これらがどういう粒度、どういう順序で返されるのかを考えるよりは、
> まとめてobjectにして返してもらい、必要に応じてアクセスメソッドで
> 取り出す、というのが分かりやすいんじゃないかと思うのです。

言われてみると確かに、bodyだけ特別扱いする必要はない気もします。

> うーん、要するにget2だけあればgetはなくても構わない、ということ
> でしょうか？  getはこうあった方がいい、ということではなくて。
> まあget2だけでしのげないことはないです。自力で例外を上げれば
> いいんですから。

net/http.rbで問題になっている例外は、サーバとのhttp上でのやり取り自
身には成功しているので、むしろ例外があがる方に僕は違和感があります。
僕は例外をあげるプログラムをほとんど書いたことがないので、例外をあげ
るべき状況を適切に理解できているか怪しいですが。

> > get2って名前自体が問題だとは思いますが、
> > getに置き換えるわけにもいかないのなら、新たに名前をつけるというのは
> > どうでしょうか？たとえばreadですとか。(これはこれで問題がありそうで
> > すが。)
> 
> # readはさすがに……。

ええ、readはやはりまずいと思います。

> get_noexception は長すぎるので、get_silentとか？ get_noerror は
> 何か違うものを想像しそう。

名前は難しいですね。get_responseやget_mustが浮かびましたが、getとの
違いが明確という点では長くてもget_noexceptionぐらいの方が良いと思い
ます。

大島 龍之介	ryu@jaist.ac.jp