From: "中村暁史 Nakamura Akifumi" <BXQ04723@...>
Date: 2000-06-18T13:41:00+09:00
Subject: [ruby-list:23337] Re: xmarshal.rb


お世話になっております。 A.中村です。

On Sun, 18 Jun 2000 03:56:19 +0900
Masatoshi SEKI <m_seki@mva.biglobe.ne.jp> wrote:

> > 永続対応オブジェクトのコンストラクタが
> > ある決まりきったパターンの引数を取る
> > (たとえば0個とか)ってのは、他の言語でも
> > 比較的良く見かける制約なようなきがしますが、
> むしろ制限されるべきということでしょうか?

はい。少なくとも今まではそう思っていました。

> Smalltalkとうまく比較できるかな。
> basicNew とか become: とかありますよね。

あう。basicNewはPrimitiveっすね＞Squeak。
becomeが見つからぬ…
まーSmalltalkがSmalltalkで書かれてるってことは
どっかこっかにはメソッドあるんでしょうけど。

> 永続化によるコンストラクタの制約はないと思います。
> #イメージファイルは永続化されたSmalltalkのインスタンス

ええっと。イメージファイルって「メモリそのもの」ですよね。
＃実装方法はさておき。
論理的(笑)に、コンストラクタを経由してないのでわ。
ディスクに落ちても、オブジェクトから見れば違う環境には
なってないわけで。メモリ上で存在した任意の隣人は
ディスクに落ちてもまだ居るし、存在しなかった隣人が
沸いて出ることもない。街ごと移動してるだけ。
だから例えばクラスだってそのまま保存される
(ので、そのクラスの新規性(笑)を問う必要がない。
どうせアルんだから)し。

永続化でコンストラクタが「必要になる」場面ってのは
「遷化」ですよね。コノヨからアノヨに(逆でもいいが)
オブジェクトが引越しするときに、オブジェクトIDを
割り当て直さないとならない、というそういう場合に
必要になるのかなと。
＃複数のイメージファイルのマージ、っていう概念は
＃あるんでしたっけ？もし有るならばその際には
＃オブジェクトの「引越し」が生じるわけなので。

まぁそれ言い出したらきりがないのかな。
もしRubyがRubyで書かれるようになったら話はかわるかも。