From: kjana@... (YANAGAWA Kazuhisa)
Date: 2000-06-12T21:37:53+09:00
Subject: [ruby-list:23167] Re: description on fork and Process.fork

そもそも望ましいインタフェースっていうのがどうであるかっていうのが問題
で.... 「daemon になるためにセッションリーダーになって制御端末を捨てる」
っていう機能をつくって，これに名前をつけるっていう線から，現状の OS の
インタフェースをそのままみせるっていう線までの間のどこをとろうかってい
う話ではあるんですけど．

# それこそ Process.setpgrp は BSD 系では引数を二つとるし，SystemV 系で
# は引数無しになってるけど，これは統一するべきなのか，なんていう話まで．


In message <200006111621.e5BGLg011484@edge.sky.yamashina.kyoto.jp>
taca@sky.yamashina.kyoto.jp writes:

> > ところで、setsid() って以下でよい？
> > # これは、UNIX Magazine 1996.4 で習いました(古い)
> setpgrp()の引数が異なるシステムがあったと記憶しています。

っていうか，SystemV で setpgrp() を引数無し，セッションリーダーになっ
て制御端末を放棄する関数，と規定した際に従来の BSD 系 setpgrp() 相当の
機能へのインタフェースとして規定されたのが setpgid() というようにおも
えます．

# 思うだけで，検証はしてない．


で，SystemV 系で制御端末を捨てる，という事だけを行う canonical なイン
タフェースって，どうなるんでしょう．tty に対する ioctl で TIOCNOTTY を
発行するっていうのは BSD compat の意味だけのような気がするんですけど．

setpgrp() しかないのかな? もちろん BSD compat だろうが何だろうが，役に
たつものは使うのです，っていう考え方も有りでしょうけど．

# BSD 系では setpgrp(0, 0) して ioctl，SystemV 系では単に setpgrp()．っ
# ていうのをどこかで読んだ．


そもそも setsid() がないシステムなんて，今ごろそんなにはない，っていう
話はあるかも．POSIX compliant ならなければいけないし．

むしろ Win32 環境での方が問題かも．でもあれにそもそも制御端末だのセッ
ションだのがあるのかは謎．プロセスグループの概念ぐらいはありそうだけど．

# そだ，Process.fork の定義は #if !defined(NT)...#endif でくくってある
# のに fork の定義はそうなってないのはなんでだろう，っていうのもあった
# んだった．


-- 
柳川和久 @ 東大阪市 . 大阪府                                  June 12, 2000
「なんで一本道で迷うことがある?」「人間やればなんだってできるんだ!!」