From: Takashi Ikeda <ikeda@...>
Date: 2000-05-16T17:36:03+09:00
Subject: [ruby-list:22621] Re: M17N/I18N for Ruby

池田です。

At Tue, 16 May 2000 12:35:24 +0900,
Takaaki Higuchi <takaaki.higuchi@Japan.Sun.COM> wrote:

> > 結局、I18NだけではL10Nしなくてもいいから、いくらI18Nな環境と言っても、
> > どの地域の実装もなくてもいいのか... うーむ。だまされそう。

> う〜む、どうして池田さんがi18nとl10nを「別物」にしたいのか分かりません。

いえいえ、別に別物にしようとたくらんでいるわけじゃないです(^^;
そういう風に読めるなあ、と思ったわけです。

> 池田さんが固執されてる吉田さんの文書でも、l10nとi18nはセットで扱われて
> います。下だけ抽出して、i18nとl10nを別物と解釈したのは池田さんであって、
> 吉田さんではありません。

別に固執してないっすよ(^^;;;;
# もちろん、吉田様にたてついてる訳でもないです。いや、そこまでは知らん
# かった...

> で十分正確で簡潔明瞭な記述だと思うのですが、あえて別の言い方をすれば、
> - i18nはl10nの土台である。
> あるいは
> - l10nの最大公約数がi18nである。
> と言うことでどうでしょうか。

僕も、

  I18Nの土台に乗せて実際に地域を定義してるのはL10N

とは同じく理解してるつもりです。ただ、

  I18Nを考えなくても、L10Nできる (nemacsみたいに、日本語が通るだけ、とか)

というのがあるので、L10NがI18Nに必ずしも繋がらないと思って、まず別個に
考えました。個々のL10Nのソースが集まっても、I18Nのソースにはならないし、
Rubyでも、いきなりBig5が通るとは思えないです。

やっぱり、土台として、I18Nとなるソースを設けない限り、ソフト的にはI18N
にはならない感があります。

ひょっとして、

  I18Nという発想がなかったとき、ソフトを地域化してても、L10Nではない
  I18Nという発想をもって、ソフトを地域化すれば、それはL10Nだ

ということなのでしょうか？

--
池田孝志