From: Hideto ISHIBASHI <hideto-i@...4u.or.jp>
Date: 2000-04-25T00:48:35+09:00
Subject: [ruby-list:22095] Re: shell interactive

石橋秀仁

> こんにちは、時田です。

> いや、純粋に言語の仕様として「思想の統一」が出来ているか　です。

> ただ、(デフォルトで)バッファリングによる効率的なファイルシステムの利用を
> 捨てるなら、思想的に統一されている必要があると思ったわけです。

気分的に、わからなくはないですね。
でも、それとは違う思想で統一されているようなので。

> ひとつ気がかりなのは、www.ruby-lang.org のドキュメントの所にある
> リファレンスマニュアルの IO#pipe の説明で pipe(2) とあるだけなので
> sync = true になる事がわからない位でしょうか。

マニュアルについては、そういう部分がまだまだありますね。
# ぼくも見つけ次第、報告していきたいと思います。

> > そうでしたら、Decoratorパターンで解決すればよいと思います。
> > クラスの循環関連構造ではなく、moduleでデコレータを追加します。
> > 
> > 以下のコードは超てきとーです。動くようにしてみて下さい。

> > とか。どうでしょうか？
> 
> いや、そゆのををやるなら
> printf とか write とか put とか putc とかもやらなきゃ(笑)
> syswrite はどうかな？ stdio系じゃないから関係ないか? よくわからん

そゆのも暗示した「てきとー」なんですけど。
# EnumerableとかならTemplate Methodだけ書きかえればいいんですけどね。

> どちらかというと、sync = false の IOオブジェクトを返す IO#pipe2
> を作っちゃうかも    # 冗談だけど :-)

いいんじゃないですか。Prototypeパターン。

> 同名のメソッドで元のメソッドをかぶせてしまうのは
> Ｃの #defineで元の予約語にかぶせてＣじゃないようになったのを
> 連想してしまうので、しょうに合わないっす。
> 自分で使っていても、どっちだったか分からなくなりそうだしね

だから、Decoratorパターンなんですよ。JavaのStream系と同じ。
でも、ぼく自身は必要性を感じません。上記のようにmix-inで済むから。
# syncどうこうはIO全体から見れば些事です。木を見て森を見ずになりかねない。

--
Hideto "rubyholic" ISHIBASHI