From: gotoken@... (GOTO Kentaro)
Date: 1999-04-20T22:11:26+09:00
Subject: [ruby-list:13953] Re: destructive methods (Re:  Re: What is Object in Ruby?)

ごとけんです

In message "[ruby-list:13899] Re: destructive methods (Re:  Re: What is Object in Ruby?)"
    on 99/04/20, Yukihiro Matsumoto <matz@netlab.co.jp> writes:

>私はそれは「破壊的」ではないと考えています．私ならそれは「副
>作用」と呼ぶでしょう．ごとけんさんの「破壊的」の定義はほとん
>ど副作用があることと同義なんですよね．

そうですね。一貫性を持たせるとどうしてもこうなります。僕
はまつもとさんのいう「破壊的」は直観的な目安に過ぎないと
考えています。もっとも、まつもとさんの感覚はほとんどの場
合に実に現実的でそれはそれで好きだから Ruby を使っている
わけだし、上の判定も分かります。

>では，私の「破壊的」の厳密な定義はなにか，と問われるとちゃん
>と答えられないんですよねえ．気分的には「オブジェクト構造を変
>更する」というshallowなものを採用したいんですが，実際問題そ
>れでは済まないことの方が多いでしょうね．

「破壊的」の定義が気になる理由を考えてみるに、むしろ「非
破壊的」に興味があるような気がします。一方で非破壊的であ
るということの根拠をオブジェクト構造の保存に求めるのはな
にか僕のオブジェクト観に反します。まぁ、オブジェクトの構
造に関与すると数学的にすっきりしなさそうという側面もある
のだけど。

-- gotoken