From: "NARUSE, Yui" <naruse@...>
Date: 2008-01-12T02:14:07+09:00
Subject: [ruby-dev:33048] Re: Binary String

成瀬です。

Hidetoshi NAGAI wrote:
>> しかし、そもそも他のテキストデータが ASCII-8BIT で流れてきていることがむ
>> しろ問題なのではないか。BINARY を別に用意することで、そのようなもっと重
>> 要な問題が放置されてしまうのではないか、というのが BINARY 導入に消極的な
>> 理由になります。
> 
> これは ASCII-8BIT を「未定義」状態と見なしているということですよね？
> よくわからないのですが，BINARY で「定義」したいという希望に対して
> 「未定義」を表している ASCII-8BIT を使えと言っていることになりませんか？

これの解釈は2種類あるだろうということ以上は言っていません。Rubyが実際に
どちらを取るべきかが今話されていることで、現在は後者だと思います。
* エンコーディング未定義な文字列
* バイト列

>> なので ASCII-8BIT は未定義、BINARY はバイナリデータと分けるという方法も
>> あるのでしょうが、同じにして問題に気付きやすくした方が長期的に見れば妥当
>> であろうとの判断です。
> 
> 明示と非明示との区別ができない状況で，
> 「同じにして問題に気付きやすく」とおっしゃられても．．．(^_^;
> 未定義が判別可能にしておくのが筋ではないかと．

まず、本当にバイナリデータを明示する必要があるのかという疑問があります。
ASCII-8BIT は全てバイナリデータとして扱っていいのではないでしょうか。今
のところ「エンコーディングを明示する必要があるのにしていないもの」と「バ
イナリデータ」の二種類しかないので、問題にならないように感じます。

そもそも、話が「BINARY」の必要性にずれている気がしますが、この話の発端は
[ruby-dev:32550] の自動変換ですよね。「ASCII-8BIT な文字列は自動変換しな
い」で解決しませんか？変換してほしければ元のエンコーディングを渡す側が設
定するべきです。そのために magic comment もありますし、open(fn,
"w:utf-8") 等の記法もありますし、force_encoding だってあります。

わたしも「BINARY」が真に必要な例があればすぐに意見を変えますが（実際以前
はBINARY導入派だった）、今回の件については今のところ「BINARY」を導入すべ
きでない事例に見えます。

-- 
NARUSE, Yui  <naruse@airemix.com>
DBDB A476 FDBD 9450 02CD 0EFC BCE3 C388 472E C1EA