From: Hidetoshi NAGAI <nagai@...>
Date: 2003-10-26T07:33:09+09:00
Subject: [ruby-dev:21723] Re: access ENV on $SAFE==4

永井@知能．九工大です．

From: matz@ruby-lang.org (Yukihiro Matsumoto)
Subject: [ruby-dev:21721] Re: access ENV on $SAFE==4
Date: Sat, 25 Oct 2003 23:10:34 +0900
Message-ID: <1067091032.235685.17206.nullmailer@picachu.netlab.jp>
> |----< ENV >-----------------------------------------
> 機能的に文句はありませんが、allowsには反対。
> allow/denyの代わりにsecure/insecureとか。

となると，

   ENV.allow?(name)  ->  ENV.secure?(name)
   ENV.allows        ->  ENV.secure_variables
   ENV.allow(name)   ->  ENV.secure(name)
   ENV.deny(name)    ->  ENV.insecure(name)

という感じでしょうか．

> |----< Module >--------------------------------------
> insecure_const?はRubyではconst_insecure?の語順のことが多いよ
> うな気がします。でも、他との整合性は今の順序の方がとれている
> ような。

これに関しては実は同様に迷ってました．
const_insecure(const) と const_insecure?(const) は
揃えられるかと思いましたが，insecure_constants は
const_insecures というのも変なので
insecure が先に来る案にしています．

ところで，こうして ENV と Module とで secure/insecure を
使うように揃えてみると，secure? <-> insecure? のように
不揃いなのが気になりますね．
基本禁止 <-> 基本許可の違いゆえに仕方ないという感じもありますが，
対称性のため，無理やり ENV.insecure?(name), ENV.insecure_variables, 
Module#secure_const(const), Module#secure_const?(const), 
Module#secure_constants を追加するという選択もありそうです．
-- 
                                         永井 秀利 （九工大 知能情報）
                                             nagai@ai.kyutech.ac.jp