From: "U.Nakamura" <usa@...>
Date: 2002-09-13T18:51:04+09:00
Subject: [ruby-dev:18281] Re: [ruby-cvs] rough/ext/stringio: * ruby-stringio.spec: 0.0.7, added changelog.

こんにちは、なかむら(う)です。

At Sep.13,2002 18:16:58, <eban@os.rim.or.jp> wrote in
    '[ruby-dev:18280] Re: [ruby-cvs] rough/ext/stringio: * ruby-stringio.spec: 0.0.7, added changelog.'
> > > 面倒だから
> > >   #include <windows.h>
> > >   #include <winsock.h>
> > > じゃなくて
> > >   #include "ruby.h"
> > > のほうがいいかなあ。
> > 
> > それはそんな気がします。
> > 
> > 今、try_linkでrubyのdll/so/libってリンクしてましたっけ?
> > してないならそれも必要?
> 
> rubyのソースに使われてるものやmissing/にあるものは、そもそも
> checkする必要はないということに気づきました。使えるはずだから。
> とすればhave_*でruby.hをincludeしなくてもいいし、
> $(LIBRUBYARG)も必要ないのかもしれない？

ちょっと考え直しつつ整理してみましょう。

(1) 普通はruby自身が持ってる関数の有無はチェックしなくていい
    * だからruby.hをincludeする必要はない
    * $libsや$LIBPATHをいじる必要もない

(2) しかし、rubyのバージョンによってあったりなかったりするも
    のをチェックしたい場合もある(表題のStringIOはまさにそれ)
    * この場合はruby.hをincludeしたい
    * $libsや$LIBPATHもいじらないといけない

(3) win32/win32.hで関数名をいじっているものをチェックされたと
    き、ruby.hをincludeしてなかったりrubyのdll/lib/soをリンク
    しなかったりする場合は関数が発見できない
    * 対策は(2)と同じ、かな?

(1)の場合は現状のままでよし、と。
(2)の場合は、extconf.rbを書く人がわかっててやってるので、これ
も現状のままでいいように思える(StringIOと同じようにやってね、
ってことで)。


> って何を提案したんだ？

で、(3)の場合が問題な気がするので、対策した方がいいのかどうか、
っていうお話なのだと思ったのですが、違います?


それでは。
-- 
U.Nakamura <usa@osb.att.ne.jp>
# 風邪のせいでわけわかんないこと書いてるかも