From: matz@... (Yukihiro Matsumoto)
Date: 1998-03-12T17:49:54+09:00
Subject: [ruby-dev:1737] Re: new coerce [Re: coerce]

まつもと ゆきひろです

In message "[ruby-dev:1736] Re: new coerce [Re: coerce]"
    on 98/03/12, 石塚圭樹 <keiju@rational.com> writes:

|>|または, Comparableのように, Calculatable(?)みたいなモジュールを導入す
|>|るというのも奇麗ですけどね.
|>
|>という形でしょうね．
|
|まあ, そちらの方が奇麗ですし, Mix-inとしても典型的な利用法ですよね.

この場合 Calculatable ってのが妥当なモジュール名なんですか？

|きっとcoerceの名前を変えろっていうことでいいのかな?

まあ，だいたいそんな感じですね．

        x, y = self.coerce(other, op)
        x.send(op, y)

までは受け入れられるんですけど，

        x, y, op = self.coerce(other, op)
        x.send(op, y)

と演算子まで取り換えるのは「型変換」の範疇を越えていると思い
ます．

|とはいえいい名前が思い浮かばないなあ... 
|
|  convert_operator(other, op)
|  
|あとは,
|
|  delegate_operator(other, op)
|
|をこっちの意味にして, もとのdelegate_opは
|
|  unknown_operation(op, other)
|
|というのは? (引数も入れ換えています).

うーん，convert_operator(仮称)は演算子を変換しているわけでは
ないのではないですか？ いや，ごくまれに変換する場合はあるか
も知れないけど，ほとんどの場合は型を変換するだけでしょう？ 
んで，演算子によって変換の仕方が変わる場合があると．

# 人のアイディアにケチをつけるだけってのはあまりにも簡単で申
# し訳ないんですけど ^^;;;

|話しはかわりますが,
|
|  Caluculatable::delegate_op(other, op)
|
|の呼び出しで, opを省略して, delegate_op側でどの演算子だったか分かるこ
|とはないですよねえ?

Cレベルなら調べる方法はあります．