From: Minero Aoki <aamine@...>
Date: 2002-02-18T17:39:10+09:00
Subject: [ruby-dev:15937] Re: making net/*.rb grok URI

あおきです。

  In mail "[ruby-dev:15934] Re: making net/*.rb grok URI"
    "Akinori MUSHA" <knu@iDaemons.org> wrote:

> > Net::HTTP.get .get_print は異論ないですが、.new .start .Proxy は
> > 議論の余地があると思います。それは本当に絶対必要でしょうか。
> 
> 　絶対かどうかは分かりませんが、例えば proxy は URI 形式で指定
> するのが一般的ですよね。URI.parse(ENV['HTTP_PROXY']) のような
> ものをそのまま渡せたら便利だと思います。

uri.host_port みたいのを作ってもらうというのはダメですかね。
あるいは uri.select(:host,:port) とか。


> 　http な ftp proxy というのも考えると、 proxy の情報としては
> scheme (protocol), userinfo, host, port の四つの情報を渡す必要が
> あるわけですが、 URI オブジェクトを持っているときにいちいち展開
> するのはなんとも冗長に思えてしまいます。

冗長というのは同意です。でも、ftp proxy あたりになってくると
それが Net::HTTP という名前のクラスの役割かどうかがまず判然と
しないと思います。それを HTTP で実装するというのなら URI を
受け付けるべきでしょうが、そうでないのなら迂闊に新しい引数を
受け付けないほうがよいでしょう。


> 　これと関連して、 GET や HEAD をワンアクションでできるような
> 高レベルインターフェースも欲しいですね。{HTTP,FTP}_PROXY や
> HTTP_PROXY_AUTH 環境変数も自動的に拾ってくれるようなものがあると
> うれしいです。(Perl の LWP みたく)
> 
> 　私は高レベルインターフェースも Net::HTTP に入れちゃっていいと
> 思っていますが、青木さんやみなさんの御意見はどうでしょう？

個人的にはあんまり高レベルなのは入れたくないというか、むしろ
「入れられない」と思ってます。なんと言っても new の引数に
ホストとポートを受けてる時点でもうなにか間違ってる気がします。
ここからさらにとってつけたようなサービスを提供するよりも、潔く
もう一枚かぶせたほうがよい結果になるのではないでしょうか。

例えば、あんまりちゃんと見てないんですけど、高橋征義さんの
webagent は HTTP_PROXY も見てるし get head post は一発でやって
くれますし、クッキー対応もしてますよね。
-------------------------------------------------------------------
青木峰郎