[ruby-dev:11681] Re: fork_and_kill_other_threads

咳です。

> > |fcntl(など)を f2 に発行できるようにするか、
> > |fork した当の thread 以外の thread をすべて有無を言わさず殺すような fork
> > |(Thread.fork_and_kill_other_threads とか?)があるといいんじゃないかなぁ、
> > |と思っています。
> > 
> > forkとthreadを混ぜるのはかなり問題の元です。
> > いっそ、fork_and_kill_other_threadsをforkの標準仕様にしちゃ
> > いましょうか。

むう。main thread じゃないのがforkしたときはどうなるんでしたっけ ?

それはそれとして、
forkを使う人は危険性とかをわかっててやってる気がするのですが
そうでもないのかな。
咳は1.6.1のままでも良いと思うのだけど fork_and_kill_other_threads を
標準にしないとだめですか ?

forkとthreadを混ぜるのはいつも危険なんですか ?

咳はforkってたまーにしか使わないけどthreadはよく使います。
その少ない経験ではfork時にthread停めるのは反対です。
いや、停めても良いんだけどオプションにしてほしいなぁ。


> この仕様だと、現行のRWikiが動かなくなります。
> 例えば現状のCVS版は既にこのように実装されていますので、
> RWikiはうまく動きません。
> dRuby用のthreadが死んでしまうためです。仕様どおりですね。

> で、どう対応しようか考えているんですが、

RWikiのforkの使い方は、たしか daemon にするためですよね。
なによりもまず fork してdaemonにしてから仕事にかかれば 
RWiki に関しては大丈夫だと思うのですが、どうでしょうか?

とすると

> 1. RWikiが、forkしてからdRubyを初期化するようにする。

1 ですね。

> 2. Rubyが、kill_other_threadsしなくなる可能性に期待して少し待つ。
> 3. dRubyが、「forkしたら初期化しなさい」というルールにする（するのは咳さん
> 
> どれがいいですかねー？

dRubyの仕様はRubyの決定に従います。fork で全ての thread が止まるなら、
1,3でしょうね。

でも、ほんとにそこまで必要なのかな。fork+execじゃなくてforkですよね。
そういう使い方って、自分がなにしようとしてるかわかっててやってるのだと
思うけど…。