From: matz@... (Yukihiro Matsumoto)
Date: 2000-07-06T18:18:13+09:00
Subject: [ruby-dev:10250] Re: date/date2

まつもと ゆきひろです

In message "[ruby-dev:10247] Re: date/date2"
    on 00/07/06, Tadayoshi Funaba <tadf@kt.rim.or.jp> writes:

|何故に、突然アルゴリズムの違いに興味を持たれたのか判らないので、適切な
|回答になっているか判りませんが...。

「突然アルゴリズムの違いに興味をもった」理由は以下の二つです。

  * 好奇心

    私の重要な行動原理です。「好奇心は猫を殺す」というコトワ
    ザもありますが、今のところ死んでないようです。

  * date.rbをodate.rbで置き換えるかどうかの判断材料

    あれはbiorhythm.rbのために作られたもので(私は誕生を目撃
    しています)、ふなばさんのおっしゃる通りいろいろ作りとし
    て問題がありました。で、ふなばさんにいろいろ手直ししてい
    ただいて、だいぶマシになっていると思ってます(まだ変です
    が)。

で、今回いちばん知りたいのは、今のdate.rbがどのくらい変なの
か、という点です。改歴に対応しないのは当然として、odate.rbで
置き換えるというアクションをとるほど変なのか、という点が知り
たかったんですね。date.rbはふなばさんのおかげで結構安定して
いるので。parsedate.rbのように明らかに今後の破綻するだろうと
思えば躊躇なく置き換えるんですが。

|仮令、アルゴリズムはよしとしても、date の仕様は解せません。
|Date.period! や Date.jan! という名前はよくないです。Date.period! があ
|るなら、その逆のクラスメソッドもあってよいはずです。Date.leapyear は、
|その名前から推測される機能とは全く異なります。

確かに。period!, leapyear, daylist, jan1! の各メソッドはむし
ろ、privateメソッドであるべきなのでしょう。date.rbが書かれた
頃にはprivateメソッドはありませんでしたし。

# というか、あの頃とはもう別の言語のように変化してる。

これらを適切な名前のprivateメソッドに置き換える改善はありえ
るかもです。

|matz> 簡単なベンチマークではdateの方がわずかに速いようですが。
|
|んー、そうですか?  どういうのでしょう?  たしかに、ごく簡単なものでは、
|そうなんですが、今のところ、あまり気にしなくてもよいと考えています。も
|ちろん、理由なく遅いのはまずいですが、そういうところがあれば、直したい
|と思います。
|
|暦計算そのものは、odate や date2 のほうが速いと認識しています。引数チェッ
|クとか、ちょっと違っていて、そのあたりが遅いことはあるかもしれません。
|あと、簡単でないものでは、date はかなり遅いと思います。日付でループを
|組む、日付の加減算、比較演算、日付でソートをする、すべて遅いでしょう。

どうやらそのようです。私のは簡単すぎて結果的に生成時の日付
チェックだけを見てたようです。生成(とそれに伴う日付チェック
(だけはdateの方が速いようですね。

|僕自身も date2 のすべてに満足しているわけでないけど、仕様変更はもう遅
|いですよね :)

多分。ソフトウェアを作る(そして公開する)って難しいですね。

                                まつもと ゆきひろ /:|}