From: Tadayoshi Funaba <tadf@...>
Date: 2000-07-06T17:56:56+09:00
Subject: [ruby-dev:10247] Re: date/date2

ふなばです。

At 2000-07-06T15:26:09+0900 (2451731.76816JD),
matz@netlab.co.jp (Yukihiro Matsumoto) wrote:

matz> あとよく分からないのは現dateのアルゴリズムとdate2のアルゴリ
matz> ズムの違いについてです。date2のアルゴリズムの方が「ちゃんと
matz> した」文献にのっとっているという点以外には性質の違いとかはさ
matz> ほどないのでしょうか。

何故に、突然アルゴリズムの違いに興味を持たれたのか判らないので、適切な
回答になっているか判りませんが...。

date は、基本的には素朴なのだと思います。たとえば、月日を決定するのに
表とループをつかいます (あまり速くはないでしょう)。その素朴なコードに、
改暦のための調整のコードがその場しのぎ的に覆い被さっている (鏤められて
いる) 感じです。そのため見通しがわるく、バグの原因にもなっていました。
もし英国以外の改暦にも対応しようすれば、完全に破綻するでしょう。date2 
のほうは、もとから改暦というものが意識されたつくりなのです。

date2 のもともとのアルゴリズムは、天文計算を意識したもので、じつは、端
数にも意味があるとか、そういうことも関係ありますかね。date2 としては、
基本的に関係ないことになっていますが。

date は、ひとつひとつは素朴なんですが、絡みあっているというか、ツギハ
ギされている感じです。それが色々な問題の原因にもなっていたと思います 
(今は、以前よりはよくなった、と思います)。よくないと思います。

仮令、アルゴリズムはよしとしても、date の仕様は解せません。
Date.period! や Date.jan! という名前はよくないです。Date.period! があ
るなら、その逆のクラスメソッドもあってよいはずです。Date.leapyear は、
その名前から推測される機能とは全く異なります。

僕は、date のコードは、もともとライブラリとして設計されたものでなく、
たんなるアプリケイションの下請けコードとして生まれたのだと理解していま
す。性質の違いの元は、このへんにもあるのかもしれないです。

matz> 簡単なベンチマークではdateの方がわずかに速いようですが。

んー、そうですか?  どういうのでしょう?  たしかに、ごく簡単なものでは、
そうなんですが、今のところ、あまり気にしなくてもよいと考えています。も
ちろん、理由なく遅いのはまずいですが、そういうところがあれば、直したい
と思います。

暦計算そのものは、odate や date2 のほうが速いと認識しています。引数チェッ
クとか、ちょっと違っていて、そのあたりが遅いことはあるかもしれません。
あと、簡単でないものでは、date はかなり遅いと思います。日付でループを
組む、日付の加減算、比較演算、日付でソートをする、すべて遅いでしょう。

僕自身も date2 のすべてに満足しているわけでないけど、仕様変更はもう遅
いですよね :)

ふなば ただよし